Army Supplies in the Forward Area and the Tumpline System: A First World War Canadian Logistical Innovation
Notice bibliographique
Résumé
Editorâs Note: In British Logistics on the Western Front, 1914â1919 (Praeger, 1998), Ian M. Brown documents the problems of maintaining an army in the field; throughout that war, supply lines were strained to get food, equipment and ammunition forward. Early problems of adequate supplies were replaced by an inability to get the items from depots to where they were required. Some of these latter problems were blamed on âestablishmentsâ and other force-structure problems caused by stripping logistical-support units to meet the manpower needs of the fighting units. The decision to dramatically reduce the size of the BEF divisions in France helped reduced pressures. By stripping a battalion out of each brigade, and using the men freed as replacements, the BEF maintained its paper strength in divisions (though, in fact, the strength went considerably down) and, more importantly, also reduced its overall logistical requirements. But, as Brown writes: The Canadian Corps successfully resisted this âdownsizingâ as its commander opposed the reduction vehemently. In fact, he managed to increase the effective size and strength of his divisions by using the manpower from the two [sic] Canadian divisions forming in Britain. This gave Haig a single very strong corpsâfour overstrength divisions amounting to some one hundred thousand men (forty-eight thousand infantry)âbut it also gave his administration a supply problem, since the standard divisional pack could not supply a Canadian division. In spite of this trouble, it did not appear to cause great difficulty on the lines of communication. Indeed, it gets no mention in either the QMGâs or AGâs diaries.... (pp.165-166)\nBuried in this passage lay two secrets. The four-battalion brigades perhaps (too simply?) explain the use of the Canadian Corps as Haigâs âshock troops.â But as Brown notes, how the Canadians maintained these larger formations is not clear from British sources (p. 177). The answer to this secret must be sought elswhere. One answer in F.R. Phelanâs âtumpline.â
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».