MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1568389050 · doi:10.1108/01435121211266195

Measuring use of licensed electronic resources

2012· article· en· W1568389050 sur OpenAlexaffabout
Dana Thomas, Catherine Davidson, Martha Kyrillidou, Terry Plum

Notice bibliographique

RevueLibrary Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensYork UniversityToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityComputer sciencePlan (archaeology)World Wide WebInstitutionScale (ratio)Library scienceBusinessSociologyQualitative researchGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Entering into its 11th year, the Ontario Council of University Libraries' Scholars Portal ( www.scholarsportal.info/ ) is in its second year of systematic evaluation of its content and services. This paper aims to examine this iteration. Design/methodology/approach This paper focuses on the 2010‐2011 results and provides a brief description of the differences between the two implementations. Findings This paper presents key findings from the OCUL data analysis that address the research questions proposed by the study. How does the use of consortial products compare to that of individually‐licensed content? What can we infer from those results about the profile and visibility of these collections? How are patrons discovering different formats such as e‐books? Who are these patrons, and why are they using electronic collections? The paper examines the implications of running the survey in mandatory and optional modes, the characteristics of the non‐respondents of web‐based, intercept surveys in the academic institution, the efficacy of surveying users through an open‐URL resolver and other issues that present themselves when attempting to survey a large user base across a consortium versus an individual institution. Originality/value The originality and value of this survey are the following: the use of SFX as the instrument for the intercept survey on a consortial scale; the use of the every nth sampling plan; the longitudinal comparison of results collected over time from a large research consortium; the purpose of use by consortium, by institution, and by top ten vendors; the examination of ebook usage by classification of user and by purpose of use; and the ability of this methodology to provide a continuous evaluation of the use of networked electronic resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLibrary ManagementMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207