Measuring use of licensed electronic resources
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Entering into its 11th year, the Ontario Council of University Libraries' Scholars Portal ( www.scholarsportal.info/ ) is in its second year of systematic evaluation of its content and services. This paper aims to examine this iteration. Design/methodology/approach This paper focuses on the 2010‐2011 results and provides a brief description of the differences between the two implementations. Findings This paper presents key findings from the OCUL data analysis that address the research questions proposed by the study. How does the use of consortial products compare to that of individually‐licensed content? What can we infer from those results about the profile and visibility of these collections? How are patrons discovering different formats such as e‐books? Who are these patrons, and why are they using electronic collections? The paper examines the implications of running the survey in mandatory and optional modes, the characteristics of the non‐respondents of web‐based, intercept surveys in the academic institution, the efficacy of surveying users through an open‐URL resolver and other issues that present themselves when attempting to survey a large user base across a consortium versus an individual institution. Originality/value The originality and value of this survey are the following: the use of SFX as the instrument for the intercept survey on a consortial scale; the use of the every n th sampling plan; the longitudinal comparison of results collected over time from a large research consortium; the purpose of use by consortium, by institution, and by top ten vendors; the examination of ebook usage by classification of user and by purpose of use; and the ability of this methodology to provide a continuous evaluation of the use of networked electronic resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle