MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1568893078 · doi:10.3917/spub.150.0095

Contribution de la santé publique aux services de réadaptation pédiatriques en déficience physique

2015· article· fr· W1568893078 sur OpenAlexaboutno aff
Chantal Camden, Véronique Foley

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectifs : Environ 4 % des enfants ont un handicap en Amérique du Nord ou en Europe. Plusieurs pays ont développé une offre de soins afin de répondre aux besoins spécifiques de ces enfants. Or, certains auteurs soutiennent que davantage d’activités de santé publique et de promotion de la santé devraient être offertes pour favoriser leur participation sociale et organiser les services de façon efficiente. Les objectifs de l’article sont : 1) de présenter les besoins des enfants handicapés, principalement ceux avec une déficience physique, pouvant être satisfaits par des activités de santé publique, 2) de présenter l’organisation du système de santé québécois et de discuter de l’inclusion des principes de santé publique dans les services de réadaptation et, 3) de proposer des pistes d’intégration des activités de prévention-promotion. Méthodes : Les besoins des enfants handicapés sont présentés selon les catégories du Life Needs Model : les habiletés de base ; les habiletés appliquées ; les besoins de soutien, d’éducation et d’information pour les enfants, les familles et la communauté. Une analyse de l’organisation des services de réadaptation pédiatrique au Québec est effectuée. Résultats et conclusion : Les services offerts visent principalement à développer les habiletés de base et appliquées. Le mandat des établissements et les temps d’attente pourraient limiter les services visant à répondre à l’ensemble des besoins. L’intégration d’activités de prévention et de promotion de la santé permettrait d’assurer une meilleure complémentarité des services et de favoriser la participation sociale des enfants avec une déficience physique. Certaines approches qui offrent des pistes intéressantes sont discutées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,396
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207