Contribution de la santé publique aux services de réadaptation pédiatriques en déficience physique
Bibliographic record
Abstract
Objectifs : Environ 4 % des enfants ont un handicap en Amérique du Nord ou en Europe. Plusieurs pays ont développé une offre de soins afin de répondre aux besoins spécifiques de ces enfants. Or, certains auteurs soutiennent que davantage d’activités de santé publique et de promotion de la santé devraient être offertes pour favoriser leur participation sociale et organiser les services de façon efficiente. Les objectifs de l’article sont : 1) de présenter les besoins des enfants handicapés, principalement ceux avec une déficience physique, pouvant être satisfaits par des activités de santé publique, 2) de présenter l’organisation du système de santé québécois et de discuter de l’inclusion des principes de santé publique dans les services de réadaptation et, 3) de proposer des pistes d’intégration des activités de prévention-promotion. Méthodes : Les besoins des enfants handicapés sont présentés selon les catégories du Life Needs Model : les habiletés de base ; les habiletés appliquées ; les besoins de soutien, d’éducation et d’information pour les enfants, les familles et la communauté. Une analyse de l’organisation des services de réadaptation pédiatrique au Québec est effectuée. Résultats et conclusion : Les services offerts visent principalement à développer les habiletés de base et appliquées. Le mandat des établissements et les temps d’attente pourraient limiter les services visant à répondre à l’ensemble des besoins. L’intégration d’activités de prévention et de promotion de la santé permettrait d’assurer une meilleure complémentarité des services et de favoriser la participation sociale des enfants avec une déficience physique. Certaines approches qui offrent des pistes intéressantes sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".