Les facteurs d’appropriation des outils de gestion et leur influence sur les formes d’approbation, études de cas au sein d’un établissement du réseau de la santé et des services sociaux du Québec
Notice bibliographique
Résumé
Les gestionnaires utilisent des outils de gestion dans l’accomplissement de leurs activités organisationnelles. Tous les outils de gestion ne connaissent pas du succès, les résultats sont mitigés. Leur conception et leur utilisation nécessitent de mobiliser des quantités importantes de ressources (humaines, matérielles, financières). Ce phénomène se produit dans les établissements du réseau de la santé et des services sociaux du Québec (RSSSQ) de la même manière que dans une multitude d’organisations. Le manque de connaissance au regard des facteurs d’appropriation des outils de gestion et de leur influence sur les différentes formes de leur appropriation constitue la problématique de cette recherche. \nCette recherche consiste en une étude exploratoire étant donné la littérature peu abondante concernant l’appropriation des outils de gestion et l’absence d’un modèle théorique homologué. Un cadre de travail a donc été élaboré afin de servir de repère pour la collecte des données. La méthode des études de cas a été jugée pertinente pour l’étude de la problématique de cette recherche. Des entrevues réalisées auprès de trois groupes de cadres d’un établissement de santé et de services sociaux ont permis de colliger et d’analyser des données, pour les douze cas étudiés. L’échantillonnage final circonscrit était composé de six cadres intermédiaires (CI) directement impliqués par l'utilisation d'outils de gestion. Les CI s'avéraient être des acteurs de premier plan pour cette recherche. Puis, les cadres supérieurs immédiats (CSI) des CI participants et les cadres supérieurs administratifs (CSA) liés à la fonction organisationnelle des outils sélectionnés ont été interviewés dans une optique de triangulation des sources de données. De la documentation écrite (politiques, procédures) complétait aussi la collecte de données. \nD'une part, la recherche voulait procéder à la validation du cadre de travail élaboré. D'autre part, la recherche visait une meilleure compréhension de l'influence des facteurs d'appropriation des outils de gestion sur les différentes formes d'appropriation. Les résultats obtenus indiquent la présence de certaines variables recensées dans le cadre de travail à titre de facteurs d'appropriation des outils de gestion. Ces variables ne semblent pas influencer les formes d'appropriation de l'outil de gestion. Par ailleurs, quatre autres variables ont été identifiées en termes d'influence sur les formes d'appropriation de l'outil de gestion. Puis, la coexistence de plus d'une forme d'appropriation de l'outil de gestion pour un même outil de gestion peut s'avérer possible, dans certains cas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».