Les facteurs d’appropriation des outils de gestion et leur influence sur les formes d’approbation, études de cas au sein d’un établissement du réseau de la santé et des services sociaux du Québec
Bibliographic record
Abstract
Les gestionnaires utilisent des outils de gestion dans l’accomplissement de leurs activités organisationnelles. Tous les outils de gestion ne connaissent pas du succès, les résultats sont mitigés. Leur conception et leur utilisation nécessitent de mobiliser des quantités importantes de ressources (humaines, matérielles, financières). Ce phénomène se produit dans les établissements du réseau de la santé et des services sociaux du Québec (RSSSQ) de la même manière que dans une multitude d’organisations. Le manque de connaissance au regard des facteurs d’appropriation des outils de gestion et de leur influence sur les différentes formes de leur appropriation constitue la problématique de cette recherche. \nCette recherche consiste en une étude exploratoire étant donné la littérature peu abondante concernant l’appropriation des outils de gestion et l’absence d’un modèle théorique homologué. Un cadre de travail a donc été élaboré afin de servir de repère pour la collecte des données. La méthode des études de cas a été jugée pertinente pour l’étude de la problématique de cette recherche. Des entrevues réalisées auprès de trois groupes de cadres d’un établissement de santé et de services sociaux ont permis de colliger et d’analyser des données, pour les douze cas étudiés. L’échantillonnage final circonscrit était composé de six cadres intermédiaires (CI) directement impliqués par l'utilisation d'outils de gestion. Les CI s'avéraient être des acteurs de premier plan pour cette recherche. Puis, les cadres supérieurs immédiats (CSI) des CI participants et les cadres supérieurs administratifs (CSA) liés à la fonction organisationnelle des outils sélectionnés ont été interviewés dans une optique de triangulation des sources de données. De la documentation écrite (politiques, procédures) complétait aussi la collecte de données. \nD'une part, la recherche voulait procéder à la validation du cadre de travail élaboré. D'autre part, la recherche visait une meilleure compréhension de l'influence des facteurs d'appropriation des outils de gestion sur les différentes formes d'appropriation. Les résultats obtenus indiquent la présence de certaines variables recensées dans le cadre de travail à titre de facteurs d'appropriation des outils de gestion. Ces variables ne semblent pas influencer les formes d'appropriation de l'outil de gestion. Par ailleurs, quatre autres variables ont été identifiées en termes d'influence sur les formes d'appropriation de l'outil de gestion. Puis, la coexistence de plus d'une forme d'appropriation de l'outil de gestion pour un même outil de gestion peut s'avérer possible, dans certains cas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".