MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1569941038 · doi:10.1186/ar1411

Raynaud's phenomenon secondary to rheumatoid arthritis may be predictive of more erosive disease

2004· article· en· W1569941038 sur OpenAlexafffundabout
Janet Pope, J Al-beshri

Notice bibliographique

RevueArthritis Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Sclerosis and Related Diseases
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Arthritis NetworkNational Cancer InstituteGenentechNational Institutes of HealthNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDutch Arthritis AssociationOesterreichische NationalbankDeutsche ForschungsgemeinschaftNuffield FoundationArthritis SocietyPhysiotherapy Foundation of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchLupus Research AllianceWellcome TrustNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesHoward Hughes Medical InstituteLupus Research InstituteBiogenAustrian Science FundArthritis Foundation
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a standardized assessment, data were collected on a cross-sectional cohort of RA subjects ( n = 329; mean age 60.3 ± 0.7 years; 77% female; 76% erosions, 75% positive rheumatoid factor [RF]) who met the American College of Rheumatology criteria for RA and had been seen at a London, Ontario rheumatology clinical practice during the 6-month study period. Study participants were prevalent (follow-up) cases and new referrals. A subsequent chart review was performed to verify clinic data and also to collect data on all variables that were not available at the time of the clinic visit. RP was defined as pallor of the fingers along with rubor, cyanosis, or both. The mean disease duration was 12 ± 0.6 years. Seventy patients (22%) had RP. RP status was not related to gender, age, or disease duration. The mean age at onset of RP was 50.7 ± 2 years and the mean RP duration was 9.2 ± 1.5 years. Patients presented with RP a mean of 3.8 ± 1.4 years after the diagnosis of RA (95% confidence interval, 0.9–6.6 years; minimum, maximum = 31 years before RA diagnosis, 32 years after). RP status was not associated with the presence of nodules and erosions. Patients with sclerodactyly [all was distal to proximal interphalangeal joints] were more likely than those without to have RP (34% versus 17%, P < 0.001). Subjects with sclerodactyly (26%) were also more likely than those without to have erosions (86% versus 72%, P < 0.02). Patients who developed RP after their RA diagnosis were more likely to have erosions than those who developed RP before RA ( P < 0.005). As expected, positive RF was associated with longer disease duration ( P < 0.04). Higher RF values were associated with longer disease duration ( P < 0.005) and increased RP duration ( P < 0.01). RP was present in 22% of the RA patients seen in a rheumatology clinical practice in London, Ontario during the 6-month study period. RP appears to develop relatively soon (approximately 1–7 years) after RA diagnosis in the majority of cases. Idiopathic RP may be different from RP secondary to RA, the latter of which may be associated with more erosive RA. Sclerodactyly is associated with erosive arthritis and RP in RA. Higher RF values were indicative of increased RA and RP duration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis ResearchMême sujetSystemic Sclerosis and Related DiseasesTravaux en français237 207