MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1570660118

The Expert Library: Staffing, Sustaining, and Advancing the Academic Library in the 21st Century

2011· article· en· W1570660118 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jennifer Richard

Notice bibliographique

RevuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingLibrary scienceTheme (computing)SociologySpecial collectionsAcademic libraryMedia studiesManagementPolitical scienceComputer scienceLawWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Expert Library: Staffing, Sustaining, and Advancing the Academic Library in the 21st Century. Edited by Scott Walter and Karen Williams. Chicago, Illinois: Association of College and Research Libraries, 2010. 373 pp. $48 USD. ISBN-13: 978- 0-8389-8551-9. *The Expert Library, edited by Scott Walter, Associate University Librarian for Services and Associate Dean of Libraries at the University of Illinois at Urbana-Champaign and Karen Williams, Associate University Librarian for Academic Programs at the University of Minnesota, brings together the ideas and opinions on myriad issues facing a modern academic library. They do this by calling on twenty-one prestigious and well known authors, mainly academic librarians, from large research institutions in the United States to create thirteen distinct and well structured chapters. authors such as Marta Brunner, David Lankes, James Neal and Lisa Janicke Hinchcliffe are all from the US, they are well known internationally, and this book is very applicable to the Canadian academic library community.James Neal, from Columbia University, who spoke at the 2011 Ontario Library Association's Super Conference begins the book with a foreword setting the tone with a theme that is touched on in virtually every chapter, that of the need for staff, either current or future, to be diverse, flexible and adaptable. The first line in the Introduction indicates a long needed change in attitude for academic libraries that have focused, or sometimes perhaps over-focused, on acquisitions and collections: Though we sometimes forget to celebrate this fact, the library's most valuable collection is its people (ix). The book is then broken up into thirteen scholarly, yet exceptionally readable, chapters.Chapters 1 and 2 by David W. Lewis and John Lehner respectively, review the issues regarding current and future staffing. Lewis discusses trends in the incorporation of more IT staff working alongside librarians and library staff, painting a picture of what the academic library workforce might look like in five years. Lehner covers new approaches to the processes of selecting staff, including criteria for selection and behavioural interviewing. He recommends hiring committees move away from asking about acquired skills, but instead focus on investigating a potential employee's personal abilities, particularly flexibility, adaptability and creativity, by asking situational-type questions.R. David Lankes writes the third chapter which changes course a bit. It is entitled Innovators Wanted No Experience Necessary, and it is written with a sailing/nautical theme which doesn't match most of the rest of the book. Putting aside the awkward sailing metaphors, Lankes does an excellent job of describing participatory librarianship and the skills involved in making this concept successful. Chapters 4 6 focus on competencies. Heather Gendron describes the standards and competencies for academic libarianship, referring to documents such as ARL's core competencies SPEC kit. In Chapter 5 Craig Gibson and Jamie Coniglio give a clear, well written explanation of the rise of the liaison librarian and examine why the model is not perfect. They note that through astute recruitment of, or development of, talented, innovative, risk-taking staff with a research-and-development mind-set who are attuned to the large changes sweeping higher education rather than just to their particular functional role (p. 117) academic libraries can flourish. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0230,022
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePartnership The Canadian Journal of Library and Information Practice and ResearchMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207