MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1574187393 · doi:10.1111/j.1740-1461.2011.01241.x

Property Rights, Resource Access, and Long‐Run Growth

2011· article· en· W1574187393 sur OpenAlexaffabout
Ian Keay, Cherie Metcalf

Notice bibliographique

RevueJournal of Empirical Legal Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueNatural Resources and Economic Development
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProperty rightsSupreme courtEconomicsStock (firearms)Resource (disambiguation)Per capitaSupreme Court DecisionsProxy (statistics)MicroeconomicsLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we use four Canadian Supreme Court decisions that have substantively contributed to the constitutional recognition of aboriginal rights to assess the impact that changes in the security of commercial property rights have had on long‐run macroeconomic performance. We use a series of event studies to measure the extent to which each court decision had an effect on the common share prices of Canadian forestry firms. These share price effects reflect investors' perception of the decisions' impact on forestry firms' contemporaneous access to resource stocks and uncertainty surrounding the security of their access into the future. A simulation model based on a resource industry's dynamic optimization problem links the stock access and uncertainty effects implied by our event studies to the commercial producers' economic fundamentals. Changes in the resource industry's simulated profits can be used in a general equilibrium framework to estimate the effect that the Court's decisions had on Canadian real GDP per capita growth during the 1970–2005 period. Our methodological approach allows us to estimate the aggregate, long‐run macroeconomic effects that resulted from the Court's recognition of aboriginal rights, and also trace the channels through which these changes in the distribution of property rights influenced performance; we assess the relative importance of the current access and future uncertainty components of these changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Empirical Legal StudiesMême sujetNatural Resources and Economic DevelopmentTravaux en français237 207