Notice bibliographique
Résumé
Bertha Wilson’s appointment as the first female justice of the Supreme Court of Canada in 1982 capped off a career of firsts. Wilson had been the first woman lawyer and partner at a prominent Toronto law firm and the first woman appointed to the Ontario Court of Appeal. Her death in 2007 has, in turn, provoked reflection on her contributions to law and the legal profession and raised the question, what difference do women judges make?\nJustice Bertha Wilson examines Wilson’s career through three distinct frames and from a wide range of feminist perspectives. In “Foundations” contributors evince Wilson’s contributions to the building blocks of the legal system, including to property law, contract law, and fiduciary duties; in “Controversy” they examine Wilson’s role in high-profile, controversial decisions on issues such as prostitution, criminal defence, and child custody. The final section, “Reflections,” assesses Wilson’s credentials as a feminist judge and her impact on the legal profession and judicial education.\nThis timely, evocative book highlights Wilson’s contributions to the Canadian legal landscape and addresses many of the issues that Wilson grappled with in her life and career. A nuanced portrait of a complex woman, it will appeal to lawyers, judges, policy makers, academics, and anyone interested in law and women’s contributions to Canadian society.\nA nuanced portrait of a complex woman, it will appeal to lawyers, judges, policy makers, academics, and anyone interested in law and women’s contributions to Canadian society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».