Impacts of highway crossings on density of brook charr in streams
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Habitat degradation and fragmentation are growing concerns in ecology, yet distinguishing between the effects of these processes can be a challenging task. In riverine landscapes, roads impact fish populations mainly through: (i) restriction of passage of individuals (fragmentation) and (ii) reduction in habitat quality downstream by increases in sediment load (habitat degradation). These two processes can be differentiated during road construction projects. 2. This study examines the impacts of a highway expansion and the presence of existing highway crossings on local population density of brook charr Salvelinus fontinalis in stream reaches traversed by the highway. Density was estimated on three consecutive summers in 212 sections distributed among 36 streams. This extensive sampling design focused on replicated comparison of sites upstream and downstream of highway crossings and included different stages of highway construction (before, during and after) and types of highway crossing (low, intermediate and high passability). Mixed models were used to examine the impacts of the highway on population density. 3. Highway construction activities had no detectable effect on density. However, existing highway crossings appeared to have a strong effect on density, which differed markedly between upstream and downstream sites near highway crossings of intermediate and low passabilities. 4. A Markovian movement model yielded estimates of passability that were consistent with the classification of crossing types and provided evidence for the restriction of upstream movement at crossings as a plausible explanation for observed differences in local population density. 5. Synthesis and applications . Habitat fragmentation resulting from restriction of passage at highway crossings had markedly greater effects on local population density than short‐term impacts arising from construction activities. The modelling approaches used in this study can be useful management tools for the conservation of mobile fish species in fragmented riverine landscapes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».