Quelle ergonomie pour la pratique postéditrice des textes traduits ?
Notice bibliographique
Résumé
Peu importe ce que l’étiquette postédition a désigné depuis 30 ans, cette pratique traductive n’a jamais fait l’objet d’études à caractère ergonomique. À ce jour, seule a importé l’efficacité mesurable de l’opération. On peut se risquer à dire que c’est là d’ailleurs l’histoire de toute l’informatisation de la traduction, qui s’est faite sans consultation des traducteurs, à de rares exceptions près. Dans l’optique de l’intégration des postéditeurs dans la chaîne de production des logiciels ou des interfaces de postédition, des études sont menées de part et d’autre de l’Atlantique pour tenter de mettre à plat l’acte réel de postédition. Nous voulons démontrer combien les recherches universitaires complètent les observations des praticiens et devraient mener à une description exhaustive des détails de l’opération.Les résultats de telles recherches, auxquelles on adjoindra l’industrie, devraient conduire à dégager une théorie de même que des pratiques exemplaires de la postédition qui, à leur tour, serviront de base à l’enseignement universitaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».