MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1579003199 · doi:10.7202/1024684ar

Grammaire de l’expérience romantique adolescente au Québec : une analyse sociosémantique des idéaux amoureux

2014· article· fr· W1579003199 sur OpenAlexafffundvenueabout
Martin Blais, Roxanne Hébert-Ratté, Martine Hébert, Francine Lavoie

Notice bibliographique

RevueSociologie et sociétés · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHumanitiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cette étude vise à décrire, à travers les thèmes qu’évoque la plus belle expérience amoureuse chez de jeunes Québécois âgés de 14 à 19 ans, les formes sémantiques de l’amour contemporain ainsi que les attentes et les paradoxes dont elles témoignent sur le plan communicationnel. Au total, 6 961 jeunes Québécois âgés de 14 à 19 ans recrutés dans les milieux scolaires ont décrit leur plus belle expérience amoureuse vécue ou souhaitée. Une analyse des champs lexicaux, réalisée avec le logiciel Sémato, a permis de dégager six formes sémantiques dominantes : 1) la fidélité, le respect et l’authenticité ; 2) les références à la sensualité (embrasser et enlacement) ; 3) l’ancrage de l’amour idéal dans la compagnie de l’autre et des activités concrètes ; 4) l’importance de la passion, de la magie (pour les deux genres) et, surtout pour les garçons, du plaisir ; 5) l’ancrage de l’idéal amoureux dans des projets d’union et d’enfants ; et 6) l’ancrage du couple dans des lieux précis, dans un quotidien ou des souvenirs tangibles. Ces formes sémantiques sont discutées en fonction des problèmes qu’elles ont pu résoudre et ceux qu’elles font émerger. Les différences de genre sont aussi discutées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociologie et sociétés→Même sujetCanadian Identity and History→Travaux en français237 207→