Grammaire de l’expérience romantique adolescente au Québec : une analyse sociosémantique des idéaux amoureux
Bibliographic record
Abstract
Cette étude vise à décrire, à travers les thèmes qu’évoque la plus belle expérience amoureuse chez de jeunes Québécois âgés de 14 à 19 ans, les formes sémantiques de l’amour contemporain ainsi que les attentes et les paradoxes dont elles témoignent sur le plan communicationnel. Au total, 6 961 jeunes Québécois âgés de 14 à 19 ans recrutés dans les milieux scolaires ont décrit leur plus belle expérience amoureuse vécue ou souhaitée. Une analyse des champs lexicaux, réalisée avec le logiciel Sémato, a permis de dégager six formes sémantiques dominantes : 1) la fidélité, le respect et l’authenticité ; 2) les références à la sensualité (embrasser et enlacement) ; 3) l’ancrage de l’amour idéal dans la compagnie de l’autre et des activités concrètes ; 4) l’importance de la passion, de la magie (pour les deux genres) et, surtout pour les garçons, du plaisir ; 5) l’ancrage de l’idéal amoureux dans des projets d’union et d’enfants ; et 6) l’ancrage du couple dans des lieux précis, dans un quotidien ou des souvenirs tangibles. Ces formes sémantiques sont discutées en fonction des problèmes qu’elles ont pu résoudre et ceux qu’elles font émerger. Les différences de genre sont aussi discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".