Realidad y problemas del discurso verbal/no verbal en interpretación simultánea o consecutiva
Notice bibliographique
Résumé
Se plantea sistemáticamente la base para cualquier estudio extenso sobre cualquier aspecto de la interpretación y para su aplicación docente. La traducción en vivo por un intermediario entre al menos dos interactores implica no solo la realidad tripartita audiovisual del discurso –lenguaje verbal (lo que decimos), paralenguaje (cómo lo decimos y otros sonidos y silencios alternativos), kinésica (cómo lo movemos o nos detenemos)–, sino otras muchas posibles actividades del intérprete y sus dos sujetos (portadores estos de dos complejos lingüístico-culturales diferentes): coactividades somáticas y extrasomáticas, a veces con la copresencia de muchas más culturas terminales cuando el encuentro tiene lugar ante un auditorio. Se identifican, pues: todos los sistemas de signos entre hablante, oyente e intérprete en las diversas situaciones de la interpretación consecutiva o simultánea, incluyendo los silencios; las relaciones básicas (raramente reconocidas) entre los sistemas no verbales y las palabras; los problemas de codificación y decodificación del discurso verbal-no verbal entre los tres participantes; los aspectos interculturales de cada situación; los retos comunicativos con que se enfrenta el intérprete mismo; el contexto total de la interacción interpersonal y con el entorno; la estructura de la conversación, de la que el intérprete debe ser muy consciente; los aspectos temporales (cronémica) de la interpretación; las posibles situaciones de interacción reducida (ej., ceguera, sordera, falta de manos). Es evidente, pues, que, además de sus propias competencias interactivas con respecto a sus dos sujetos, el concepto de ‘fluidez lingüístico-cultural’ debe ocupar un lugar central en la formación del intérprete.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».