Understanding the Contribution of Visual Methods to Early Childhood Research: A Cross-Cultural Investigation
Notice bibliographique
Résumé
Research in education has previously been dominated by what Law (2007) terms the “hygienic forms” (p. 33). Hygienic forms apply to positivistic quantitative traditions which claim supremacy over other forms of knowing. In this methodological paper we report on a phenomenon auto-driven visual elicitation approach of an on going research which attempts to make sense of how children (3-5 year olds) in cross-cultural settings understand risk and safety situations in their settings. We reflect on the concern for contextual reflexivity, emanating from the notion that research activity in early childhood education is “in danger of succumbing to political ideology and methodological fashion” (Prosser & Loxley, 2007, p. 1). We argue that research into early childhood education needs to acknowledge the implicit tensions between conventional empirical research and the politics of research methodology and that researchers cannot bring to the fore everything that is there to be known about child development and learning through orthodox mechanistic means. There are quotidian aspects of children's experiences, development and learning which can best be captured by visual methods that combine other approaches like interviews and observations. The paper concludes with some reflections on the ethical dilemmas and validity issues that confront the researcher when the visual and digital are used across cultures with children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,027 |
| Communication savante | 0,015 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».