Quis Custodiet Ipsos Custodes? Revisiting Rating Agency Regulation
Notice bibliographique
Résumé
The phrase, neither a borrower nor a lender be, seems to have fallen out of favour in modern Canadian society, if it was ever heeded in its native context. In the modern market economy, access to loans, debentures, and other forms of debt capital can be an integral ingredient in a successful business venture. A business entity's access to capital, and investors' ability to provide that capital, is limited by the business's credit rating. Yet, this rating is determined by unregulated external credit rating agencies (CRAs) paid by the issuers, which encourages the possibility of agency cost market inefficiency, because rating agents may prefer their own interest to those of the debt market. While some authors argue that agencies' reputations can substitute for regulation, this paper will demonstrate that this passive belief may be na?ve. Effective, comprehensive regulation would ensure that any rating agency in a conflict of interest - or perpetuating a potential conflict - will be sanctioned by strict liability. This will prevent rating agencies' clandestine and oligopolic access to information from allowing them to conceal their opportunism with impunity. The recent 2007 sub-prime mortgage disaster again demonstrates how CRAs' decisive role in the market, without regulation to ensure their transparency and accountability, leads to abuses and - ultimately - to disaster. Despite the earlier lessons in Enron, as of early 2007, CRAs have continued to display languor in the face of impending crisis, while doling out top ratings to their paying customers - the very corporations they rate. To substantiate the latter assertions, this paper will examine the following issues: 1) rating agencies' structure and function in the market; 2) rating agencies' modi operandi; 3) the current regulatory system governing rating agencies; and 4) proposed regulatory amendments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».