MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1584385382 · doi:10.1161/circ.131.suppl_1.p071

Abstract P071: How to Get a Better Night’s Sleep: Be Active and Reduce Sedentary Behaviour

2015· article· en· W1584385382 sur OpenAlexaff
Lisa Kakinami, Erin K. O’Loughlin, Jennifer Brunet, Erika N. Dugas, Catherine M. Sabiston, Jennifer O’Loughlin

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Lifestyle Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of OttawaUniversité de MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPittsburgh Sleep Quality IndexMedicineSleep (system call)Physical therapyPopulationDuration (music)Sleep onsetSleep onset latencyCohortGerontologySleep qualityInsomniaInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Approximately 40% of the population reports sleep problems such as poor quality sleep and insufficient sleep duration. Physical activity (PA) can help improve sleep, but data on whether PA intensity or duration is most strongly associated with sleep are lacking. In addition, given that sedentary behaviour (e.g., TV, computer use) is distinct from physical inactivity, the association between sedentary behaviour and sleep in young adults needs to be characterized. Objective: To describe the relationships between sleep quality and sleep duration and (1) frequency and duration of light, moderate, and vigorous PA, and (2) different types of sedentary behaviours (TV, computer, reading) in young adults. Methods: Self-report data for 658 participants were from the 22nd wave of the Nicotine Dependence in Teens (NDIT) cohort study (mean age=24.0 years, 46% male [300 of 658]). PA measures assessed frequency (number of days) and minutes of light, moderate and vigorous PA in the past week. Sedentary measures assessed number of hours spent reading, watching TV, and using the computer per day. Sleep measures included (1) the Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI) which assessed seven dimensions of sleep (daytime dysfunction, disturbances, duration, efficiency, latency, quality, use of sleeping medications), (2) general sleep quality, and (3) sleep duration in the past month. General sleep quality and sleep duration were two separate additional measures distinct from similar PSQI items (r=0.73 between general sleep quality and PSQI score; r=0.69 between sleep duration and PSQI score). Data were analyzed using multiple linear regression. Due to evidence of non-normality the PSQI score was log-transformed. Results: Controlling for age, sex, and maternal education, each additional day of light or vigorous PA was associated with 3 minutes less sleep per night (p<0.05). Each additional 10 minutes of moderate PA was associated with greater general sleep quality (β=0.004, p=0.04). TV was associated with a poorer PSQI score (β=0.01, p<0.05) and each additional hour of reading was associated with 2 minutes less sleep per night (p=0.04). Computer use was associated with a poorer PSQI score (β=0.02, p=0.005) and poorer sleep quality (β=-0.02, p=0.05). Results were similar when sedentary and PA measures were included in the same model. The inclusion of body mass index, self-rated mental and general health, and stress did not affect the results and were omitted from the final models. Conclusion: PA and sedentary behaviours are independently associated with sleep duration and quality. Sedentary behaviours are associated with poorer sleep duration and quality. In contrast, PA frequency may decrease sleep duration while PA duration may improve sleep quality. Clinicians who treat sleep problems in young adults may need to take PA and sedentary behavior into account in treatment plans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetHealth and Lifestyle StudiesTravaux en français237 207