Assessing the clinical benefit of nuclear matrix protein 22 in the surveillance of patients with nonmuscle‐invasive bladder cancer and negative cytology
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies have demonstrated that abnormal levels of nuclear matrix protein 22 (NMP22) are associated with bladder cancer and have led to the approval of NMP22 as a urinary biomarker by the US Food and Drug Administration. Nonetheless, the clinical significance of NMP22 remains unclear. The objective of this study was to use decision analysis to determine whether NMP22 improves medical decision-making. METHODS: The current study included 2222 patients who had a history of nonmuscle-invasive bladder cancer and current negative cytology. The authors developed models to predict cancer recurrence or progression to muscle-invasive disease using voided NMP22 levels, cystoscopy, age, and sex. Clinical net benefit was calculated by summing the benefits (true-positives), subtracting the harms (false-positives), and weighting these values by the threshold probability at which a patient or clinician would opt for cytoscopy. RESULTS: After cystoscopy, 581 patients (26%) had cancer identified. The NMP22 level was associated significantly with bladder cancer recurrence and progression (P < .001 for both). The use of NMP22 in a model with age and sex was associated with better patient outcomes than performing cystoscopy on everyone and produced threshold probabilities > 8% for recurrence and > 3% for progression. Only offering cystoscopy to those who had a risk > 15% reduced the number of cystoscopies by 229 while missing only 25 cancer recurrences per 1000 men with negative cytology. The current study was limited by its multicenter design. CONCLUSIONS: For clinicians who would perform a cystoscopy at a threshold of 5% for recurrence or 1% for progression, NMP22 did not aid clinical decision-making. For less risk-averse clinicians who would only perform a cystoscopy at a threshold probability >thinsp;8% for recurrence or > 3% for progression, NMP22 helped to indicate which patients required cystoscopy and which could be spared this procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».