MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1586222701 · doi:10.1002/ejsp.1867

Mental time travel: A conceptual overview of social psychological perspectives on a fundamental human capacity

2012· article· en· W1586222701 sur OpenAlexaff
Kai Epstude, Johanna Peetz

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Social Psychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronesthesiaPsychologyCounterfactual thinkingConstruct (python library)PerceptionPsychological researchVariety (cybernetics)Social psychologyAffect (linguistics)Anticipation (artificial intelligence)Time perceptionEvent (particle physics)Empirical researchCognitive psychologyCognitionEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Humans have the unique capacity to mentally travel through time, that is, to reflect on the past, anticipate the future, and construct alternate realities in their minds. The ability to mentally travel through time affects a variety of social psychological topics. Representations of events can differ considerably, depending on the event's temporal location and distance from the present. Current emotions may be influenced by thoughts of future and past times (e.g., nostalgia, hope). Judgments about future events and actions are an important aspect of everyday functioning (e.g., predictions). Indeed, hypothetical thought about counterfactual events that might never come to pass may change the perception and evaluation of present reality. Despite this varied and extensive influence of time on affect, judgment, perception, and behavior, these diverse topics have not been brought together under one common roof. In this overview article and in the special issue on Mental Time Travel, we aim to identify key themes of mental time travel research, point to communalities and differences, and help to integrate various aspects of mental time travel research. Future directions regarding open questions, need for theoretical integration, and further empirical research are discussed. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,023
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,260
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Social PsychologyMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207