MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W158901828

A pilot randomized trial of a smoking cessation nursing intervention in cardiac patients after hospital discharge.

2012· article· en· W158901828 sur OpenAlexaff
Sylvie Cossette, Nancy Frasure‐Smith, Martine Robert, Maud‐Christine Chouinard, Martin Juneau, Marie‐Claude Guertin, Alexis Cournoyer, Tanya Mailhot, John William Kayser

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSmoking cessationRandomized controlled trialReferralIntervention (counseling)Pilot trialPhysical therapyEmergency medicineNursingInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: One fifth of Canadians are smokers despite the availability of community-based smoking cessation programs. It was hypothesized that offering a post-discharge smoking cessation program to cardiac patients would decrease smoking rates at six months. METHOD: This pilot randomized study explored the feasibility, acceptability and preliminary efficacy of a smoking cessation intervention delivered by a smoking cessation nurse specialist (SCNS) to cardiac patients after hospital discharge. SAMPLE: Participants (N=40) were randomized to either a postdischarge telephone intervention delivered weekly for the first month and then monthly until the third month (experimental group [EG]), or referral to usual community care (control group [CG]). FINDINGS: The researchers confirmed the feasibility of recruitment and acceptability of the intervention, but dfficulty with follow-up. The intention-to-treat analysis showed similar smoking cessation rates in both groups at six months (25% EG versus 30% CG; p = 0.72). CONCLUSION: An intensifed follow-up protocol, or a more intensive, comprehensive and multidisciplinary intervention might be required, given the characteristics of the smokers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→