The Last Dance of the Phoenix or The De-Discovery of the Archival Fonds
Notice bibliographique
Résumé
Probably even more in Europe than in the rest of the world the principle of provenance caused confusion and heavy debates among archivists. Its roots seem to be in the respect des fonds, expressed in France in 1841, but as a matter of fact are much older and initially lacked any kind of theoretical foundation. The diversity in administrative practice in various European traditions did not contribute to a real consensus, either about what a fonds is, or whether the original order should be preserved or restored. In those traditions where strong registry systems exist (or existed) archivists tend to respect the original order, whereas in other traditions archivists may find it cumbersome. But even the fonds as an entity to respect is challenged, since often administrative changes in the originating administration blurred its boundaries. Why do archivists all over the world try to respect a thing or a situation that is so problematic? What is the reason that again and again archival thinkers try to solve the puzzle caused by the unruliness of the material with which they work? Why do they try to get all situations to fit into their paradigm? How is it the Phoenix can be reborn from any fire that it burns? In a re-reading of existing literature, European, North American, and Australian we may discover new patterns. RÉSUMÉLe principe de provenance, probablement plus encore en Europe que dans le reste du monde, entraîne de la confusion et des débats intenses entre archivistes. Les racines de ce principe semblent être dans le respect des fonds, exprimé en France en 1841, mais elles remontent en fait encore plus loin et manquent à l'origine de tout fondement théorique. La diversité des pratiques administratives dans les traditions européennes n'a pas contribué à un réel consensus, tant pour la définition du fonds, que pour la question de savoir si l'ordre primitif des documents doit être préservé ou restoré. Dans les pays où la tradition du registre central existe, les archivistes ont tendance à respecter l'ordre original alors qu'ailleurs, les archivistes le trouve encombrant. Mais même le fonds comme entité à respecter est remis en cause, puisque les changements administratifs brouillent souvent ses limites. Pourquoi les archivistes à travers le monde tentent-ils de respecter un concept ou une situation qui pose tant de problèmes? Pourquoi les penseurs dans le domaine de l'archivistique tentent-ils autant comme autant de résoudre le casse-tête causé par l'indiscipline de leurs documents? Pourquoi tentent-ils de faire entrer toutes les situations dans un même paradigme? Pourquoi le Phoenix renaît-il toujours de ses cendres? C'est par une relecture de la littérature existante, tant européenne, nord-américaine qu'australienne, que l'auteur tente de découvrir de nouveaux modèles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».