Notice bibliographique
Résumé
This paper provides an in-depth examination of the distribution of the Antipassive morpheme -si-in Mittimatalik, a dialect of !nuktitut spoken in North Baffin.It is demonstrated that the occurrence of the overt Antipassive marker in Mittimatalik correlates with the argument structure of the verb.The analysis of the Antipassive takes into account the fact that only inherently transitive verbs and causativized verbs require the Antipassive marker in the Antipassive construction.It is proposed that the Antipassive morpheme -si-occupies v and is responsible for accusative assignment to the patient argument.Assuming that v is the focal point of transitivity, the differences in argument structure lie therefore in the feature make-up of v.The proposal accounts for the fact that the distribution of the Antipassive morpheme coincides with the argument structure of the verb.Moreover, the analysis is able to predict the occurrence of the Antipassive morpheme in Mittimatalik. INTRODUCTION-WHAT IS ARGUMENT STRUCTURE?Based on an analysis of the Antipassive in Inuktitut, this paper argues for a structural view of argument structure where at the same time showing argument structure (AS) to be a lexical property of the verb.The latter property is to be understood in the sense that the verb minimally merges with a lexically predetermined number of arguments in also predetermined structural configurations.In this sense, I take AS to be similar to Hale and Keyser's (1993) term I-syntax.I understand the term I-syntax as synonymous to a structural representation of a verb's AS.Any modification thereof, is taken to occur in syntax proper, or s-syntax in Hale and Keyser's terms.AS is therefore the least number of arguments a verbal head needs to merge with.If not indicated otherwise, all Inuktitut data are taken from my fieldwork with Ida Awa, a speaker of Mittimatalik.My thanks for her efforts to explain the semantic subtleties to me, which I hope I will understand eventually.I would also like to thank my supervisor Alana Johns for keeping me on my toes throughout the writing of this paper.Additional thanks go to Rebecca Smollett for proofreading and correcting my English as well as to the members of my generals paper committee, Elizabeth Cowper and Diane Massam.Thanks for your patience.Remaining errors of any kind are of course my responsibility.i LINGUISTICA atlantica 23 (2001) 155-190 (5) a. b.Kalaallisut Jaakup illu taana sanavaa Jaaku-p illu taa-nna sana-pa-a Jacob-E house(A) this-sG.A build.TR.INDIC-3SGE/3SGA 'Jacob built/was/is building this house (may but need not have finished)' Jaaku illumik taassuminnga sanavuq Jaaku illu-mik taa-ssuminnga sana-0-pu-q Jacob(A) house-INs this-SG.INS build-0.AP-INTR.INDIC-3SGA 'Jacob built/was/is building this house (has not finished it yet)' (Bittner 1987:202) However, the same sentences in Mittimatalik yield a different or even opposite reading.The Mittimatalik ergative construction in (6a) yields the reading of the Kalaallisut AP in (5b), whereas the flexible reading of the Kalaallisut ergative construction (5a) is depicted in the AP construction in Mittimatalik in (6b).(6) Mittimatalik a. Jak-up iglu sana-va a Jake-ERG house(ABS) build-IND.3sG/3sG'Jake is building the house (not yet finished)' b.Jake sana-vuq iglu-mik Jake(ABs) build-IND.3SGhouse-mik 'Jake is building a house (hands on, mayor may not yet be finished)'
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».