Los procesos de convergencia de Argentina con Australia y Canadá: 1875-2000
Notice bibliographique
Résumé
Unos de los grandes temas de debate dentro de la historiografia Argentina gira entorno a encontrar la fecha exacta en la que este pais dejo de converger con otros paises desarrollados. En este sentido, la comparacion mas inmediata y tradicional considera la evolucion de la economia argentina respecto de la de Australia y Canada, otros dos territorios de nuevo asentamiento con los que compartia caracteristicas comunes. De la literatura existente podemos extraer que hasta un determinado momento del siglo XX, que Taylor situa en 1913, Diaz Alejandro en 1929 y Cortes Conde en 1950, Argentina estuvo acortando distancias con los otros dos. Si tomasemos en consideracion la informacion de corte transversal que estos autores utilizan para sus respectivos analisis podriamos llegar a conclusiones similares. Sin embargo, este tipo de datos presentan muchos problemas a la hora de estudiar la convergencia y el catching up entre paises y, dado que se trata de procesos a largo plazo, lo mas adecuado es utilizar datos de series temporales. Haciendo uso de las series de PIB per capita de estos tres paises, que cubren el periodo 1875-2000, y de la metodologia de raices unitarias y rupturas estructurales, en este trabajo se demuestra que Argentina paralizo su rapido proceso de acercamiento con los otros dos paises mucho antes de lo aducido en la historiografia; en 1899 con Australia y en 1897 con Canada. Estas fechas tiene un significado muy determinado pues se corresponden con rupturas encontradas en las series individuales de producto por habitante de estos paises y se asocian con acontecimientos historicos concretos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».