Los procesos de convergencia de Argentina con Australia y Canadá: 1875-2000
Bibliographic record
Abstract
Unos de los grandes temas de debate dentro de la historiografia Argentina gira entorno a encontrar la fecha exacta en la que este pais dejo de converger con otros paises desarrollados. En este sentido, la comparacion mas inmediata y tradicional considera la evolucion de la economia argentina respecto de la de Australia y Canada, otros dos territorios de nuevo asentamiento con los que compartia caracteristicas comunes. De la literatura existente podemos extraer que hasta un determinado momento del siglo XX, que Taylor situa en 1913, Diaz Alejandro en 1929 y Cortes Conde en 1950, Argentina estuvo acortando distancias con los otros dos. Si tomasemos en consideracion la informacion de corte transversal que estos autores utilizan para sus respectivos analisis podriamos llegar a conclusiones similares. Sin embargo, este tipo de datos presentan muchos problemas a la hora de estudiar la convergencia y el catching up entre paises y, dado que se trata de procesos a largo plazo, lo mas adecuado es utilizar datos de series temporales. Haciendo uso de las series de PIB per capita de estos tres paises, que cubren el periodo 1875-2000, y de la metodologia de raices unitarias y rupturas estructurales, en este trabajo se demuestra que Argentina paralizo su rapido proceso de acercamiento con los otros dos paises mucho antes de lo aducido en la historiografia; en 1899 con Australia y en 1897 con Canada. Estas fechas tiene un significado muy determinado pues se corresponden con rupturas encontradas en las series individuales de producto por habitante de estos paises y se asocian con acontecimientos historicos concretos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".