Adaptation d’un outil méthodologique pour l’analyse de pratiques enseignantes
Notice bibliographique
Résumé
Dans cette contribution, nous exposons la démarche méthodologique suivie pour analyser des données issues de l’observation filmée de pratiques d’enseignants. Celle-ci a été développée au cours de notre recherche doctorale portant sur les pratiques d’enseignement de la grammaire au secondaire québécois. Nous avons choisi d’utiliser le synopsis, un outil méthodologique spécialisé, pour décrire et comprendre les pratiques observées en classe. Pour construire cet outil, nous nous sommes inspirée des travaux d’autres chercheurs en didactique du français l’ayant adapté et utilisé pour la description des pratiques d’enseignement et des objets enseignés. Nous présentons plus en détail la réflexion heuristique entourant la démarche d’élaboration du synopsis dans le but de faire ressortir, d’une part, les apports de cet outil et, d’autre part, les écueils à éviter lors de son adaptation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,018 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».