Adaptation d’un outil méthodologique pour l’analyse de pratiques enseignantes
Bibliographic record
Abstract
Dans cette contribution, nous exposons la démarche méthodologique suivie pour analyser des données issues de l’observation filmée de pratiques d’enseignants. Celle-ci a été développée au cours de notre recherche doctorale portant sur les pratiques d’enseignement de la grammaire au secondaire québécois. Nous avons choisi d’utiliser le synopsis, un outil méthodologique spécialisé, pour décrire et comprendre les pratiques observées en classe. Pour construire cet outil, nous nous sommes inspirée des travaux d’autres chercheurs en didactique du français l’ayant adapté et utilisé pour la description des pratiques d’enseignement et des objets enseignés. Nous présentons plus en détail la réflexion heuristique entourant la démarche d’élaboration du synopsis dans le but de faire ressortir, d’une part, les apports de cet outil et, d’autre part, les écueils à éviter lors de son adaptation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.098 | 0.141 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.015 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.012 |
| Open science | 0.004 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".