MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1592170346

Globalizing Decency: Responsible Engagement in an Era of Economic Integration

2001· article· en· W1592170346 sur OpenAlexaff
Craig Forcese

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanctionsEconomic sanctionsConstructivePolitical economyPolitical scienceDissenting opinionGlobalizationHuman rightsLaw and economicsLiberalizationEconomic globalizationEconomic systemLawSociologyEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevailing view in the foreign policies of many Western countries\nholds that "constructive" economic engagement with repressive regimes\nwill induce human rights sensitive development. A very vigorous\ndissenting position, held by many opponents of "globalization," is that\neconomic engagement and liberalization fuel many of the very human\nrights abuses they are supposed to cure. The empirical evidence tends to\nsupport a nuanced approach to constructive engagement, one that might\nbe termed "responsible engagement." Under a responsible engagement\nmodel, there remains an important role for economic sanctions, both as a\nmeans of affecting the behavior of nation-states and to stave off the\npossibility that citizens of one country are contributing to the persistence\nof the targeted repressive regime. Responsible engagement obliges\nrecourse to "smart sanctions." Yet, the legal apparatus governing\neconomic integration is, on the whole, built without an eye to a "smart\nsanctions" responsible engagement policy. This Article explores these\nassertions and concludes that a full-fledged strategy of responsible\nengagement obliges reconsideration and clarification of several facets of\nthe World Trade Organization

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,242
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207