MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1592745377 · doi:10.1111/j.1467-8594.2011.00386.x

Which Fox in What Henhouse and When? Conjectures on Regulatory Capture

2011· article· en· W1592745377 sur OpenAlexaff
Mark N. Wexler

Notice bibliographique

RevueBusiness and Society Review · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRegulation and Compliance Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublicityContext (archaeology)Government (linguistics)NarrativeRelevance (law)SociologyPublic interestOrder (exchange)Section (typography)Law and economicsPublic relationsPolitical sciencePublic administrationEconomicsLawBusinessAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This article takes an interdisciplinary lens to the treatment of regulatory capture (RC). RC ensues when government bureaucrats, regulators, and public sector agencies receive adverse publicity for ceasing to serve the wider collective public interest. The work is divided into four sections. The first takes the point of view of each of the participants in the capture situation and provides an overview of the three variations on the RC story. Each subsequent section focuses on a version of the story. RC 1, the libertarian free market version celebrates capture as inevitable and desirable. RC 2, the regulators' communitarian take on capture places it in the context of a cycle story with regulators dutifully doing the public's shifting will. In the RC 3 version, the public finds it difficult to piece together a coherent version of the morally charged narrative. The article concludes with a discussion of the relevance of each of these three versions of RC in order to understand dominant–submissive relationships between business and government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Society ReviewMême sujetRegulation and Compliance StudiesTravaux en français237 207