MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593808643

“The POW Will Safely Return!”: Second World War Allied and German Propoganda

2008· article· en· W1593808643 sur OpenAlexaffabout
Amber Lloydlangston, Tracy Lo

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean history and politics
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanWorld War IIEconomic historyBusinessPolitical scienceHistoryLawArchaeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the Second World War, both the Allied and Axis governments expended significant resources in the production and dissemination of propoganda. Directed at their own people, the propoganda of these governments fostered correct thinking, feelings, attitudes, and behaviours. Directed at military personnel of enemy nations as part of psychological warfare operations, this propoganda was far more subversive. Its goal was to undermine the efficiency and coherence of enemy forces and, ultimately, to weaken their will to fight. Among the different media harnessed to achieve this end, aerial leaflets hold a unique place in the history of psychological warfare operations. Their efficacy was debated during and after the war yet these leaflets were disseminated in the millions and collected by soldiers of both sides. It is for this reason, among others, that although inherently ephemeral, Second World War leaflets have been preserved in archival collections, including the Goerge Metcalf rchives of the Canadian War Museum. In the following pages, we will highlight 12 leaflets from this collection, six produced by the Psychological Warfare Division, Supreme Headquarters Allied Expeditioanry Force (PWD) and six by the SS Standarte Kurt Eggers of the German Waffen SS (SKE), all of which encourage enemy combatants to surrender. But what arguments did the psychological warriors of the opposing sides think would convince their target audiences to take this step? What inducements did they offer? What justifications did they provide? And in what ways were the leaflets produced by the opposing sides different or the same?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,011
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)Même sujetEuropean history and politicsTravaux en français237 207