MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1593809228 · doi:10.15353/joci.v9i2.3174

A review on mHealth research in developing countries

2012· review· en· W1593809228 sur OpenAlexvenueno aff
Wallace Chigona, Mphatso Nyemba, Andile Metfula

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Community Informatics · 2012
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthDeveloping countryRigourLaggingLivelihoodPsychological interventionMobile technologyHealth careBusinessEconomic growthPublic relationsPolitical scienceMedicineEngineeringMobile computingGeographyTelecommunicationsNursingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Governments and development agencies are advocating mobile technology as a potential tool for developing and improving livelihoods, especially in developing countries where traditional technologies have failed to gain ground for wide ranging reasons. It is, therefore, understandable that the use of mobile technology in health care (mHealth) is growing in developing countries. Healthcare is one of the challenges facing developing countries, with the majority of the countries still lagging behind in most of the health related Millennium Development Goals (MDG) (Goals 4, 5 and 6). Due to the nascence of the domain, research in the domain is still in its infancy and, as such, there is little evidence to support the claims about the impact of the technology. The aim of this paper is to analyse the progress of mHealth as well as the progress of the research in the domain in developing countries. Data for the study are mHealth papers presented at the Third Mobile for Development (M4D) Conference which took place in India between 28th and 29th February 2012. The review notes the following about research in mHealth in developing countries: (i) Most interventions are patient-facing; this provides opportunities for using mHealth to empower the public; (ii) The interventions use a growing range of technological solutions; (iii) Most research still focuses on pilot projects as opposed to scaled-up projects and (iv) Research in the domain still lacks rigour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,547
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,066 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Community InformaticsMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207