MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1595113741 · doi:10.22230/jem.2006v7n1a502

Arrow IFPA Series: Note 3 of 8: Public processes in sustainable forest management for the Arrow Forest District

2006· article· en· W1595113741 sur OpenAlexafffund
Stephen R.J. Sheppard, Michael J. Meitner, Howard W. Harshaw, Norma C. Wilson, Cindy Pearce

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaUniversity of East Anglia
Mots-clésSustainable forest managementStakeholderForest managementPublic participationEnvironmental resource managementSustainabilityUnit (ring theory)Sustainable developmentSustainable managementGeographyBusinessEnvironmental planningEcologyEconomicsPolitical scienceForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This extension note is the third in a series of eight that describes a set of tools and processes developed to support sustainable forest management planning and its pilot application in the Arrow Timber Supply Area (TSA). It summarizes the main public involvement processes used to obtain input to the Arrow Innovative Forest Practices Agreement (IFPA) Sustainability Project, contributing to the development and evaluation of criteria and indicators of sustainable forest management (SFM). This early public input guided the selection of criteria and indicators for the SFM pilot basecase analysis in the Lemon Landscape Unit.Sustainable forest management must be sustainable in a social sense and should incorporate public values. This extension note describes and evaluates several methods for involving the public in forest management planning. A standard mail survey was used to gather public perception data across a large geographic area (the former Arrow Forest District and the adjacent community of Nelson). Based on a systematic analysis of stakeholders in the IFPA area, a more focussed multi-criteria analysis (MCA) process was used to investigate stakeholder priorities and preferences for forest management scenarios at the landscape unit level. Although directed at different purposes and levels of detail, the survey and MCA processes identified some similar public values across a range of stakeholders. Both methods offer some advantages over more common public involvement processes used in British Columbia. To incorporate a broad range of public opinion, the use of multiple methods of evaluating public values is suggested in decision-making processes at various scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,197

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207