Echinacea purpurea L. in children: safety, tolerability, compliance, and clinical effectiveness in upper respiratory tract infectionsThis article is one of a selection of papers published in this special issue (part 2 of 2) on the Safety and Efficacy of Natural Health Products.
Notice bibliographique
Résumé
Echinacea purpurea (L.) Moench was mistakenly taken from North America to Germany in 1939 where it was cultivated and various extractions were prepared and subsequently used to treat upper respiratory tract infections. Parents often administer Echinacea to their children, but safety data on the use of Echinacea in Canadian children is lacking. A screening history, physical examination, and daily record of symptoms from an initial visit through to a the follow-up visit 13 days later were used to increase patient safety. Each subject was administered an aerial part Echinacea extract. The dose was based on age (2.5 mL three times per day for children aged 2-5 years, and 5 mL two times per day for children aged 6-12 years) and administered for 10 days in an open-label trial. A rating scale was used to measure tolerance to the treatment. We assessed the safety and compliance of use of the Echinacea extract by measuring the amount of extract returned at the end of the study, having the parents complete and return a daily symptom diary, and recording the subjects' use of other natural health products or medications during the trial. Clinical effectiveness of the Echinacea extract could not be accurately assessed because of the small trial size and because the extract had been administered when some of the subjects had an upper respiratory tract infection that had begun 1 or more days prior to the study; however, each subject's symptoms improved. No allergic or adverse reaction occurred and no safety issues arose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».