MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1596549263 · doi:10.1108/02634500710737942

The “ICON” archetype

2007· article· en· W1596549263 sur OpenAlexaff
Leyland Pitt, Esmail Salehi‐Sangari, Jean‐Paul Berthon, Deon Nel

Notice bibliographique

RevueMarketing Intelligence & Planning · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIconArchetypeMarketingRespondentScale (ratio)Profitability indexBusinessComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This paper aims to investigate the relationship between a firm's “ICON” archetype, turbulence in its operating environment and its performance. Design/methodology/approach A questionnaire‐based survey of 258 marketing managers in South Africa used a modified ICON scale to identify archetypes, assess perceived turbulence, and measure performance with respect to profitability, market share and growth rate. Findings The archetype to which a firm conforms depends to some extent on its perception of environmental turbulence, and has an influence on all aspects of its performance. “Isolate” firms tend to under‐perform on all measures; “shapers” exhibit significantly higher rates of growth. Research limitations/implications The limitations are associated with mail surveys, single‐respondent bias, and subjective assessment of performance. The study nevertheless demonstrates the validity and usefulness of the ICON matrix and scale, and sets directions for further investigation. Practical implications Offers a simple yet powerful way for marketing managers and planners to identify their firm's ICON archetype, and illustrates the impact it can have on performance. Originality/value A managerially useful adaptation of the original ICON scale is applied beyond the conventional setting of North America or Europe, in a challenging managerial environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing Intelligence & PlanningMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207