MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1598501364

Fraturas periprotésicas em artroplastias da anca: Estratégias cirúrgicas

2012· article· pt· W1598501364 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePortuguese National Funding Agency for Science, Research and Technology (RCAAP Project by FCT) · 2012
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueHip and Femur Fractures
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As fraturas periprotésicas em artroplastia da anca são um tipo de complicação que podem exigir uma solução cirúrgica difícil. O objetivo deste estudo foi avaliar a eficácia de algumas estratégias cirúrgicas nos diferentes tipos de fraturas. As fraturas femorais periprotésicas foram classificadas de acordo com uma Classificação de Vancouver modificada. Tratámos 112 doentes (67 homens e 45 mulheres), 105 fraturas femorais (94%) e 7 fraturas acetabulares (6%). O follow-up médio foi 10,6 anos. Nas fraturas dos Tipos A (7 casos-7%), B1 (10 casos-10%) ou C (13 casos-12 %) com hastes femorais bem fixadas e estabilizadas apenas fixámos as fraturas. Nas fraturas dos tipos B2 (17 cases-16%), B3 (46 casos-44%) e D (12 casos-11%, casos clinicos onde a fratura envolvia 2 ou mais níveis femorais, situação não prevista na Classificação de Vancouver) utilizámos hastes femorais longas não cimentadas, fixação das fraturas com cabos metálicos e enxerto esponjoso alógeno para preenchimento das perdas ósseas femorais. Registámos como complicações 3 casos de infeção (2,7%), 3 luxações precoces tratadas com reduções fechadas, 2 casos de pseudartroses trocantéricas assintomáticas e uma refractura femoral. Necessitámos de reoperar 4 doentes (3,6%): 3 casos de infeção (2 casos de revisão em 2 tempos e 1 casos de remoção dos componentes) e 1 caso de refractura do fémur (reosteossíntese de fratura femoral). No tratamento de fraturas periprotésicas em artroplastias da anca é importante ter uma filosofia e estratégia de tratamento e disponibilidade do material cirúrgico mais adequado à resolução de cada caso clínico.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePortuguese National Funding Agency for Science, Research and Technology (RCAAP Project by FCT)Même sujetHip and Femur FracturesTravaux en français237 207