MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1599041744

Child-centred disaster risk reduction in Australia : progress, gaps and opportunities

2014· article· en· W1599041744 sur OpenAlexaff
Briony Towers, Katharine Haynes, Fiona Sewell, Heather Bailie, David Cross

Notice bibliographique

RevueRMIT Research Repository (RMIT University Library) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisaster risk reductionProject commissioningResilience (materials science)Variety (cybernetics)PublishingRisk managementEmergency managementPsychological resilienceEnvironmental planningPolitical sciencePublic relationsEconomic growthBusinessGeographyPsychologyFinanceEconomicsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objective of child-centred disaster risk reduction (CC-DRR) is to strengthen children's skills so that they understand the risk of disasters in their communities and are able to play a role in reducing the risks and impacts of potential disasters. Historically, the approaches embodied by CC-DRR have remained on the margins of Australian disaster risk reduction (DRR) policy, research and practice. More recently CC-DRR has been recognised as a valuable component of disaster risk reduction frameworks at the local, regional and national levels and this is reflected in new initiatives in a variety of domains, including disaster resilience education, school emergency management, and community-based programming. This paper provides a progress report on some of these of these initiatives and identifies several gaps and opportunities that are still waiting to addressed. - See more at: https://ajem.infoservices.com.au/items/AJEM-29-01-09#sthash.KH2gPtig.dpuf

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRMIT Research Repository (RMIT University Library)Même sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207