Notice bibliographique
Résumé
The decision by justice Rutherford of the Ontario Superior Court in R. v. Khawaja is examined with respect to its ruling that the new terrorism offences first enacted in 2001 are not vague and overbroad and are consistent with Charter standards of fault, but that the requirement for proof of religious or political motive constitutes an unjustified violation of section 2 of the Charter and should be severed from the remaining definition of terrorist activities. The author suggests that the decision should be read as affirming constitutional standards of a knowledge fault requirement for terrorism offences because of their special stigma and punishment and that the qualification of the fault requirement with respect to the facilitation of terrorism offences remains problematic. Striking down of the political and religious motive requirement may be justified both because of its potentially harmful effects on those who may share political and religious beliefs with terrorists and on its harmful effects on the accused by requiring admission of political and religious motive evidence regardless of the balance between its probative value and prejudice. The severance of the political and religious motive requirement is, however, problematic because it opens the possibility that all serious violence designed to compel persons to act could be included in the judicially revised definition of terrorist activities. A more appropriate remedy would be strike down the reference to the compulsion of persons and define terrorism as intentional violence designed to compel governments to act or to intimidate populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,015 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,078 | 0,050 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».