MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1601580889

International Unemployment Rates: How Comparable Are They?

2000· article· en· W1601580889 sur OpenAlexaboutno aff
Constance Sorrentino

Notice bibliographique

RevueMonthly labor review · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLabor market dynamics and wage inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnemploymentInternational comparisonsEconomicsUnemployment rateDemographic economicsStructural unemploymentLabour economicsEconomic growth
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comparative unemployment rates are used frequently in international analyses of labor markets and are cited often in the press. In the United States, the comparative levels are considered to be an important measure of U.S. economic performance relative to that of other developed countries. Comparative unemployment rates also provide a springboard for investigating the economic, institutional, and social factors that influence cross-country differences in joblessness. The Bureau of Labor Statistics (BLS, the Bureau) has adjusted foreign unemployment rates to U.S. concepts since the early 1960s. Three other organizations—the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), the International Labor Office (ILO), and the Statistical Office of the European Communities (Eurostat)—also adjust national data on unemployment to a common conceptual basis. The resulting “standardized” or “harmonized” rates are intended to provide a better basis for international comparison than the national figures on unemployment offer. The standardized rates, as currently published by the three organizations that make comparisons outside of Europe (BLS, OECD, and ILO), all show a similar result: a significant gap in unemployment rates between the United States, on the one hand, and Canada and Europe, on the other. In 1998, for example, when International unemployment rates: how comparable are they?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0130,022
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonthly labor reviewMême sujetLabor market dynamics and wage inequalityTravaux en français237 207