Contested Governmentalities: NGO enrollment and influence over chemical risk governance rationales and practices
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The assessment and management of chemical risks is a contested domain of governance. Governments are increasingly investing in multi‐stakeholder processes to address thousands of substances that are in widespread use globally, despite never having been assessed for toxicity and exposure risks to human health and the environment. Using a governmentality approach, we examine whether the increased engagement of NGOs is changing how chemical governance is being conducted in Canada. To do this, we focus on a combination of expert subjectivities, knowledge inputs and prevailing risk assessment and management practices and rationales. The advocacy of alternative conduct and approaches by NGOs (e.g. stronger regulations, reductions in production, shifted burden of proof, new knowledge practices, greater transparency of technical details etc.) is situated within relations of power between neo‐liberal states, industry and science. Various ‘enrollment’ tactics shape the influence of NGOs, which explains in part why particular practices gain ascendency over alternatives (e.g. restrictive timelines, contracts with limited funds, information access, questioning of scientific credibility etc.). The influence of NGOs is complex, as they engage within imposed rules for conduct and governance, simultaneously challenging and reinforcing dominant practices and norms. Risk governmentalities and rationales therefore shape not only the conduct of citizens, but also that of governance stakeholders themselves. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,018 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».