Safety and Tolerability of the Direct Renin Inhibitor Aliskiren in Combination With Angiotensin Receptor Blockers and Thiazide Diuretics: A Pooled Analysis of Clinical Experience of 12,942 Patients
Notice bibliographique
Résumé
Combinations of the direct renin inhibitor aliskiren with angiotensin receptor blockers (ARBs) or diuretics are effective therapeutic regimens for the treatment of hypertension. A large database of safety information has become available during the past several years with aliskiren in combination trials. Data were pooled from 9 short-term (8-week) and 4 longer-term (26- to 52-week) randomized controlled trials of aliskiren in patients with hypertension. Adverse event (AE) rates were assessed for aliskiren combination therapy compared with component monotherapies. In short-term studies, overall AE rates were similar for patients receiving aliskiren/valsartan or aliskiren/diuretic combinations (32.2%-39.8%) and those receiving the component monotherapies (30.0%-39.6%). In longer-term studies, AE rates with aliskiren/losartan (55.5%) and aliskiren/diuretic (45.0%) combination therapy were similar to those with losartan (53.9%) and diuretic (48.9%) alone. Angioedema and hyperkalemia occurred in similar proportions of patients taking combination therapies vs monotherapy. The safety and tolerability profile of aliskiren in combination with the ARBs valsartan or losartan, or diuretic, is similar to aliskiren, ARBs, or diuretics alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».