Can the effect of tall structures on birds be isolated from other aspects of development?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT As technology and energy development increase, undeveloped land and land traditionally used for agriculture now host structures not part of the historical landscape. These structures (e.g., communication towers, transmission lines) are taller than many objects in natural landscapes. Concerns have been raised regarding the effects of tall structures on birds, primarily functional habitat loss due to avoidance. Two hypotheses have been advanced to explain observed patterns of birds near tall structures: increased perceived predation risk and neophobia. We examined the literature (1969–2013) and used a vote‐counting methodology to document 1) the reported direction (positive or negative) of a potential tall‐structure effect, 2) whether the effect of tall structures can be isolated from other effects of development, 3) whether the study design lent itself to drawing a supportable conclusion, and 4) whether the authors suggested a causal mechanism for any observed pattern. We did not detect any consistent response to tall structures, nor did we find evidence to support the two hypotheses. In addition, a structure's “tallness” could not be isolated from other factors associated with development such as human activity. Understanding causal mechanisms is important for management and conservation because observed effects might not be related to the tallness of the structure but to other factors that could be managed, such as timing of construction. Our results suggest that the effect of tall structures on birds is not well understood, and focused studies that examine before‐and‐after effects and specific causal mechanisms are needed to support effective project siting and conservation planning. © 2014 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».