A New Assessment Framework for Transience in Hydrogeological Systems
Notice bibliographique
Résumé
The importance of transience in the management of hydrogeologic systems is often uncertain. We propose a clear framework for determining the likely importance of transient behavior in groundwater systems in a management context. The framework incorporates information about aquifer hydraulics, hydrological drivers, and time scale of management. It is widely recognized that aquifers respond on different timescales to hydrological change and that hydrological drivers themselves, such as climate, are not stationary in time. We propose that in order to assess whether transient behavior is likely to be of practical importance, three factors need to be examined simultaneously: (1) aquifer response time, which can be expressed in terms of the response to a step hydrological change (τstep ) or periodic change (τcycle ); (2) temporal variation of the dominant hydrological drivers, such as dominant climatic systems in a region; (3) the management timescale and spatial scale of interest. Graphical tools have been developed to examine these factors in conjunction, and assess how important transient behavior is likely to be in response to particular hydrological drivers, and thus which drivers are most likely to induce transience in a specified management timeframe. The method is demonstrated using two case studies; a local system that responds rapidly and is managed on yearly to decadal timeframes and a regional system that exhibits highly delayed responses and was until recently being assessed as a high level nuclear waste repository site. Any practical groundwater resource problem can easily be examined using the proposed framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».