MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W161696500 · doi:10.3138/9781442682337-027

The Intersection of Administrative Law with the Anti-Terrorism Bill

2001· article· en· W161696500 sur OpenAlexaff
Lorne Sossin

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Press eBooks · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw, Rights, and Freedoms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityPolitical scienceDiscretionTerrorismContext (archaeology)National securityLawJurisprudencePublic administrationLaw and economicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Administrative law is animated by two complementary purposes: first, to protect participatory rights in public decision-making, and second, to ensure accountability for public decision-making. The Anti-Terrorism Bill, with its sweeping and vague goals related to combatting terrorism, raises important and complex questions regarding the scope of participatory rights and accountability in the national security decision-making context. This chapter explores the way in which the Anti-Terrorist Bill intersects with each of these purposes. Using the Charity Registration (Security Information) Act as a case study, Sossin demonstrates that procedural guarantees can and will be sacrificed in contexts of national security. Ministerial certificates indicating that a person or group is engaged in terrorist activities, may be based on secret evidence, and may be signed and applied in circumstances where the affected parties never have a chance to know or respond to the allegations made against them. While limited review is provided for some of these extraordinary ministerial powers (for example, Ministerial certificates are referred to Federal Court Judges to determine whether the Minister had a reasonable basis for signing them), Courts are likely to defer to the judgment of executive decision-makers exercising broad discretion in the context of national security. While the jurisprudence of administrative suggests both participatory rights and accountability measures may be sacrificed to promote national security, Sossin argues that they should not be so lightly set aside. Both procedural fairness and meaningful forms of public review lead to more accurate, more just and more legitimate decision-making, which in turn may well result in enhancing both national security and respect for the rule of law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0100,050
Communication savante0,0230,018
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0120,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Press eBooks→Même sujetLaw, Rights, and Freedoms→Travaux en français237 207→