Ghana’s 2012 Presidential Court Challenge: Panic and the Lessons Learned When Democracy Worked Too Well
Notice bibliographique
Résumé
Ghana’s 2012 presidential elections ended with the incumbent, John Mahama, winning, and Nana Akufo-Addo, representing the main opposition party filing a motion at Ghana’s Supreme Court to challenge the result. The opposition was exercising the right of the constitution grants political candidates to file a petition in court to nullify elections if they suspected fraud. This electoral challenge was the first of its kind in Ghana involving presidential candidates, and the first the court televised live. Ghanaians followed the proceedings in their finite detail not only for the unfamiliar terms like ‘pink sheets’, ‘over-voting’, and ‘contempt of court’ that were thrown around, but also for dreading the violence they feared would emanate from the final verdict. People had an irrational fear their country might plunge into civil conflict as many African countries had experienced following elections. The court challenge the opposition instituted was a mixed blessing for Ghanaians, as it proved that a candidate and a party discontented with an election result willing to use the due process of law to seek redress could do so unhindered. On the other hand, the novelty of the court challenge and doubt about the ability of Ghana’s law enforcement establishment quelling a spontaneous upheaval from the losing party, if one occurred, put the nation on edge. To the relief of Ghanaians, however, the court decision came and went without a whimper, leaving in its trail many teachable lessons for the country. This paper analyzes the unique ways Ghanaians explored to mitigate the full effect of the anarchy they feared and hope other African countries learn some lessons from them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».