MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1638787498 · doi:10.1108/jes-12-2015-0226

Competition and innovation with horizontal R&D spillovers

2017· article· en· W1638787498 sur OpenAlexaff
Massoud Khazabi, Nguyen Xuan Quyen

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInnovation Policy and R&D
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpillover effectCompetition (biology)EconomicsOriginalityWelfareMicroeconomicsSocial WelfareProduction (economics)Value (mathematics)MathematicsMarket economyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to extend a theoretical framework for analyzing competition and innovation in the presence of horizontal spillovers. Design/methodology/approach A theoretical analysis approach is adopted to drive the paper’s findings. Findings It is shown that when firms behave non-cooperatively in both the R&D and production stages, the degree of spillover has a negative relationship with the effective and respective R&D expenditures of each firm as well as the level of social welfare. An inverted-U relationship between competition and social welfare also holds. When firms behave cooperatively in the R&D stage, and non-cooperatively in the production stage the relationship between the R&D expenditure of the joint research lab and the number of firms in the market is negative. Originality/value In the literature on R&D spillovers and process innovation, efforts are mostly focused on the comparative R&D expenditures and the relative social welfare between non-cooperative and cooperative R&D. The question of the effectiveness of R&D technology on the optimal number of firm, however, is not explicitly addressed. The paper is intended to address this lacuna.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic StudiesMême sujetInnovation Policy and R&DTravaux en français237 207