MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1641691002

Local Food on a Global Scale: An Exploration of the International Slow Food Movement

2012· article· en· W1641691002 sur OpenAlexaboutno aff
Anette Kinley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSustainable Urban and Rural Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial movementFood systemsMovement (music)PoliticsConsumption (sociology)Political scienceFood processingGeographyIdentity (music)Scale (ratio)Political economyEconomic geographyDevelopment economicsFood securityAgricultureSociologyEconomicsSocial scienceCartography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Academic research on the Slow Food movement has tended to focus on Western developed nations. Italy, in particular, has received the majority of attention as the birthplace of the official movement. However, the Slow Food movement has become a global phenomenon with local groups and projects on every continent. This article explores the global structure of the Slow Food movement and the similarities and differences between movements in developed and developing nations. It offers an in-depth comparative analysis of the slow food movements in Kenya and Alberta, Canada, analysing the nature of local projects and the economic and cultural contexts in which they developed. The analysis illustrates the close intersection of culture, identity and economy within the Slow Food movement. It also highlights the need to understand the movement not only as a “politics of consumption” – which the focus on Western nations promotes – but also as a “politics of production.” The global Slow Food movement encompasses the entire food system, from soil to table, as well as the cultural meanings and identities derived from all stages in the food process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSustainable Urban and Rural DevelopmentTravaux en français237 207