MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1647005342

On Rights-Based Services for People with Disabilities

2003· preprint· en· W1647005342 sur OpenAlexfundno aff
Brian Nolan

Notice bibliographique

RevueTrinity's Access to Research Output (TARA) (Trinity College Dublin) · 2003
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoUniversity of GalwayU.S. Department of JusticeMassey UniversityStockholms UniversitetUniversity of New South WalesMiddlesex University
Mots-clésFraming (construction)LegislationVariety (cybernetics)IrishPolitical scienceLaw and economicsEnforcementSocial rightsPerspective (graphical)Element (criminal law)Human rightsPublic relationsPublic administrationSociologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adoption of a "rights-based approach" in legislation has come
\nto constitute a corc element being sought by groups representing
\npeople with disabilities and those working with them. This study
\nseeks to contribute to this on-going debate by clarifying. some key
\nissues and informing the Irish discussion by a review of some
\nrelevant experience elsewhere
\nCurrent consideration of the rights-based approach to services for
\npeople with disabilities is taking place within a much broader debate
\nabout economic and social rights, in Ireland as elsewhere. This
\nstudy brings Out first that the assumption which often seems to
\nunderlie arguments from both proponents and opponents, that
\nadopting a rights approach has a clear and transparent
\ninterpretation, is not in fact -warranted. A variety of approaches to
\ndelivering services, framing entitlements and instituting enforcement
\nmechanisms can legitimately be seen as arising from a rights
\nperspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,844
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrinity's Access to Research Output (TARA) (Trinity College Dublin)Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207