MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W164894659 · doi:10.1093/ofid/ofu051.99

1211A Phase 3, Randomized, Double-Blind, Non-Inferiority Trial to Evaluate Efficacy and Safety of Isavuconazole versus Voriconazole in Patients with Invasive Mold Disease (SECURE): Outcomes in Invasive Aspergillosis Patients

2014· article· en· W164894659 sur OpenAlexaff
Dimitrios P. Kontoyiannis, Michael Giladi, Misun Lee, Márcio Nucci, Issam Raad, Eric J. Bow, Vicki A. Morrison, John W. Baddley, Bernhardt Zeiher, Rochelle Maher, Wenmei Huang, Kieren A. Marr

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoriconazoleMedicineAspergillosisRandomized controlled trialClinical trialInternal medicineIntensive care medicineAntifungalDermatologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Isavuconazole (ISA) is a novel, water-soluble, broad-spectrum triazole antifungal available in IV and oral formulations for treatment of invasive fungal disease. A Phase 3 trial (NCT00412893) assessed the efficacy and safety of ISA vs. voriconazole (VRC) in patients with invasive mold disease (IMD). Here we report on a pre-specified subset of patients from this trial who had proven/probable invasive aspergillosis (IA) (EORTC/MSG criteria) and received ≥1 dose of the study drug. Methods. Patients were randomized 1:1 to receive ISA or VRC for up to 84 days. Dosing regimens were: ISA 200mg IV TID for 2 days, followed by 200mg QD (IV or PO); VRC 6mg/kg IV BID on Day 1, 4mg/kg IV BID on Day 2, then either 4mg/kg IV BID or 200mg PO BID. The primary efficacy endpoint was all-cause mortality (ACM) through Day 42. Overall success at end of treatment (EOT) and safety were also assessed. All diagnoses and outcomes were assessed by an independent, blinded, data-review committee. Safety data are presented as reported by the Investigator. Results. Overall 231 patients were included in this analysis (ISA n = 123; VRC n = 108). Patient characteristics, efficacy, and safety outcomes are shown in the table. Differences in drug-related AEs between ISA and VRC were statistically significant (p < 0.001). Patient characteristics and outcomes Conclusion. In patients with documented IA, ISA had comparable efficacy to VRC, but was better tolerated than the latter. Disclosures. D. Kontoyiannis, Merck, Inc.: Scientific Advisor and Speaker's Bureau, Consulting fee and Speaker honorarium; Astellas: Data review committee lead and Investigator, Compensaiton of data review committee involvement and Research grant; Pfizer: Investigator and Speaker's Bureau, Research grant and Speaker honorarium M. Lee, Astellas: Employee, Salary M. Nucci, Pfizer: Grant Investigator, Scientific Advisor and Speaker's Bureau, Consulting fee, Research grant and Speaker honorarium Astellas: Scientific Advisor, Consulting fee I. Raad, Astellas: Grant Investigator, Grant recipient; Pfizer: Consultant, Consulting fee E. Bow, Astellas: Scientific Advisor, Consulting fee Pfizer: Investigator and Scientific Advisor, Consulting fee and Research grant V. A. Morrison, Astellas: Adjucation committee member, Consulting fee J. Baddley, Astellas: Consultant, Consulting fee; Merck: Consultant, Consulting fee; Pfizer: Consultant, Consulting fee B. Zeiher, Astellas: Employee, Salary R. Maher, Astellas: Employee, Salary W. Huang, Astellas: Employee, Salary K. A. Marr, Astellas: Consultant and Scientific Advisor, Consulting fee; Merck: Consultant, Consulting fee; Pfizer: Consultant, Consulting fee

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetAntifungal resistance and susceptibilityTravaux en français237 207