MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1654237213

From Peruvian Guano to Electronic Records: Canadian E-Discovery and Records Professionals

2010· article· en· W1654237213 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Donald C. Force

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDocumentationPolitical scienceElectronic recordsAdministration (probate law)Library scienceHumanitiesLawArtComputer scienceWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The exponential growth of electronic records has led archivists and records managers to develop ever more sophisticated approaches to manage and preserve these records, not only to support an organization’s daily operations but to alleviate the records retrieval burden in the event that the organization encounters litigation. The electronic discovery process has added additional pressure to the responsibilities of records professionals by holding organizations accountable for the documentation they disclose as well as that which they cannot produce. In North America, American court rulings on e-discovery issues have largely overshadowed those in Canada. This article provides a historical perspective of the emergence of e-discovery in Canada, and discusses the relationship records professionals have with numerous Canadian judicial decisions and the discovery process. RÉSUMÉ L’augmentation exponentielle des documents numériques a mené les archivistes et les gestionnaires de documents à développer des approches de plus en plus sophistiquées pour gérer et conserver ces documents, non seulement pour appuyer les opérations quotidiennes d’une organisation, mais aussi pour faciliter le repérage de ces documents dans l’éventualité d’un procès. Le processus d’administration de la preuve électronique a ajouté des nouvelles pressions aux responsabilités des professionnels de l’information, puisque les organisations sont tenues responsables des documents qu’elles rendent disponibles aussi bien que de ceux qu’elles ne peuvent pas fournir. En Amérique du Nord, les décisions des tribunaux américains par rapport aux questions de l’administration de la preuve électronique ont grandement éclipsé celles des tribunaux canadiens. Cet article fournit une perspective historique de l’émergence de l’administration de la preuve électronique au Canada et commente des liens entre les professionnels de l’information et les nombreuses décisions judiciaires canadiennes, de même qu’avec le processus d’administration de la preuve électronique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,330

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0160,007
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetDigital and Traditional Archives ManagementTravaux en français237 207