MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1656703508 · doi:10.1029/2004gl019438

Shear‐wave splitting observations in the lower Great Lakes region: Evidence for regional anisotropic domains and keel‐modified asthenospheric flow

2004· article· en· W1656703508 sur OpenAlexaff
David W. Eaton, A. W. Frederiksen, S. Miong

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueHigh-pressure geophysics and materials
Établissements canadiensUniversity of ManitobaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShear wave splittingGeologyLithosphereSeismic anisotropySeismologyRiftGeophysicsKeelAsthenosphereAnisotropyMantle (geology)TectonicsCrustShear (geology)SeismometerGeodesyPetrologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fast‐axis directions obtained from shear‐wave splitting analysis of core‐refracted shear waves reveal several distinct anisotropic domains in the lower Great Lakes region. We used data from 27 broadband seismograph stations extending across a low‐velocity anomaly in the lithospheric mantle. Observed splitting times vary from 0.4 to 1.4 s, with a mean of 0.7 s. A subset of the splitting vectors across a failed rift are oriented parallel to one arm of the rift zone; most others show a coherent pattern of fast directions close to the direction of plate motion, but oblique to surface tectonic belts. Within the area of the low‐velocity anomaly, our observations are most simply explained by single‐layer anisotropy induced by asthenospheric flow. Spatial variability in the direction and magnitude of splitting are consistent with a flow regime influenced by basal topology of the lithospheric keel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetHigh-pressure geophysics and materialsTravaux en français237 207